類(lèi)案檢索，讓同案同判更規(guī)范

　　最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），將于今年7月31日起實(shí)施?！兑庖?jiàn)》要求法官在案件審理過(guò)程中，需對(duì)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件等四類(lèi)情況進(jìn)行類(lèi)案檢索，通過(guò)對(duì)比事實(shí)相似的過(guò)往判決案例，規(guī)范法官的裁判權(quán)行使，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一。

　　按照《意見(jiàn)》的要求，承辦法官應(yīng)依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行類(lèi)案檢索，并對(duì)檢索結(jié)果的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)，為全國(guó)統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?？偠灾ㄟ^(guò)全面推行并完善類(lèi)案檢索機(jī)制，確保典型案例發(fā)揮典型作用，實(shí)現(xiàn)“同案同判”“一個(gè)案例解決一類(lèi)問(wèn)題”。

　　眾所周知，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官應(yīng)當(dāng)依照法律裁判案件。但是，這并不能否認(rèn)既有案例對(duì)同類(lèi)案例產(chǎn)生影響。如果說(shuō)同類(lèi)案件是一道難題，那么每一份判決書(shū)都是一份答卷，其中不僅列出了具體答案，而且標(biāo)注著承辦法官的答題思路。相比起抽象的法條，這種具體而生動(dòng)的“司法解釋”，更容易給后來(lái)者以啟發(fā)和借鑒。正因?yàn)槿绱?，《人民法院第五個(gè)改革綱要（2019-2023）》明確提出，要“完善類(lèi)案和新類(lèi)型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”。

　　去年10月，最高人民法院印發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)最高人民法院審判監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)（試行）》。其中強(qiáng)調(diào)，最高人民法院繼續(xù)全面推行“類(lèi)案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索”制度，要求承辦法官在辦理案件時(shí)，對(duì)已審結(jié)或者正在審理的類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，并制作檢索報(bào)告。隨著司法大數(shù)據(jù)的公開(kāi)，“類(lèi)案檢索”的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，新的問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生——面對(duì)檢索而來(lái)的各種“個(gè)性化答題思路”，如何切中題意梳理出自己的“答卷”？

　　類(lèi)案檢索機(jī)制的初衷是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度，但如果類(lèi)案檢索結(jié)果不能得到統(tǒng)一和規(guī)范，法官在承辦具體案件時(shí)，不免會(huì)陷入更大的困惑。影響類(lèi)案檢索的因素有兩個(gè)：其一是路徑不明確導(dǎo)致成本高、效率低。目前，可以實(shí)現(xiàn)類(lèi)案檢索的既有內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)，也有商業(yè)平臺(tái)，漫天撒網(wǎng)式檢索不僅耗費(fèi)時(shí)間精力，紛繁的結(jié)果也往往給人造成困惑；其二是類(lèi)案檢索的結(jié)果效力不明，由此使人無(wú)從應(yīng)對(duì)。對(duì)于同類(lèi)案件，各級(jí)法院都發(fā)布有大量的典型案例和參考性案例，因?yàn)槿狈γ鞔_的參考效力，基層法官在處理同類(lèi)案件時(shí)往往難作抉擇，更有甚者，僅憑個(gè)人好惡選取檢索結(jié)果。凡此種種，都使類(lèi)案檢索的積極意義大打折扣。

　　基于這樣的背景，最高人民法院此番出臺(tái)《意見(jiàn)》可謂見(jiàn)招拆招、意義深遠(yuǎn)。其中亮點(diǎn)首先在于明確檢索路徑——依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行類(lèi)案檢索。明確了檢索路徑之后，類(lèi)案檢索的范圍更加精準(zhǔn)，結(jié)果也更具參考價(jià)值。更為重要的是，在此基礎(chǔ)上有助于消除各地司法數(shù)據(jù)庫(kù)的技術(shù)屏障，為建立全國(guó)統(tǒng)一的審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　其次，《意見(jiàn)》明確了檢索結(jié)果的參考效力。按照要求，類(lèi)案檢索范圍一般包括四項(xiàng)：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件、本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件、上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。從法律效力來(lái)看，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有相當(dāng)高的權(quán)威性和指導(dǎo)意義，作用絲毫不亞于司法解釋。正因如此，這也被列為類(lèi)案檢索第一選項(xiàng)。四個(gè)選項(xiàng)中，存在著明顯的優(yōu)先級(jí)，按照規(guī)定“已經(jīng)在前一順位中檢索到類(lèi)案的，可以不再進(jìn)行檢索”。如此一來(lái)，基層法官的檢索難度大大降低，而結(jié)果的參考效力則更加明確。

　　培根在《論司法》中說(shuō)：“我們知道法律體現(xiàn)著正義，但這也要人能正確地運(yùn)用它。”對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，“類(lèi)案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索”意味著自由裁量空間被進(jìn)一步壓縮，必須以更加審慎負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待法律賦予自己的權(quán)力；對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，指導(dǎo)性案例可以作為辯訴理由，不僅意味著辯護(hù)形式更加豐富靈活，同時(shí)也意味著必須以更加專(zhuān)業(yè)的態(tài)度了解掌握更多典型案例；對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，控辯雙方更加專(zhuān)業(yè)地“以案說(shuō)法”，本身就是一個(gè)形象生動(dòng)的普法過(guò)程。

　　“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，這正是統(tǒng)一類(lèi)案檢索規(guī)則的價(jià)值所在。（趙志疆）