一位基層檢察官的辦案心得：高質(zhì)效辦案不止于再審改判

趙麗娟正在接待來訪當(dāng)事人。 甘肅省酒泉市人民檢察院供圖

我曾坐在基層法院審判席上，以民事法官的身份審理各類民事糾紛，經(jīng)過庭審調(diào)查主導(dǎo)雙方理清民事責(zé)任。通過調(diào)解或判決，定紛止?fàn)幨俏业穆殬I(yè)價值。

近13年來，我又以民事檢察官的身份，埋首于民事審判案卷審視我曾經(jīng)從事的民事審判工作，從當(dāng)事人的訴訟請求——答辯理由——雙方提供的證據(jù)——庭審筆錄中的每一句話——審理查明的事實(shí)——案件焦點(diǎn)——法律適用——判決結(jié)果等，審查民事裁判結(jié)果是否符合客觀事實(shí)，是否符合法律規(guī)定，是否公平公正。很多時候，為了查明案件事實(shí)需要調(diào)閱審查其他關(guān)聯(lián)案件，開展大量調(diào)查核實(shí)，專業(yè)問題要走訪咨詢，因為“高質(zhì)效辦案不止于再審改判”，這是我初入檢察機(jī)關(guān)時一位老民事檢察官對我的勉勵。

回首這些年所辦的民事法律監(jiān)督案件，尤其是涉交通安全統(tǒng)籌機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督系列案，我確定未曾辜負(fù)這句勉勵。

判決生效 執(zhí)行遇阻

2020年12月20日，老丁的兒子丁某駕駛重型半掛牽引車與郭某駕駛的重型自卸貨車碰撞后，又被付某駕駛的重型半掛牽引車追尾，后因傷勢過重不治身亡。交警部門認(rèn)定3輛車均有違反道路交通安全法的行為，對事故負(fù)同等責(zé)任。多次調(diào)解后，郭某的雇主汪某墊付喪葬費(fèi)4萬元，付某墊付2萬余元，二人均告知老丁，已為事故車輛購買了保險，其他賠償款需要向法院起訴后獲得。

2021年5月，老丁及其妻子、兒媳和孫子提起機(jī)動車交通事故損害責(zé)任賠償之訴，請求另外兩車的責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2021年7月19日，甘肅省酒泉市金塔縣人民法院查明郭某駕駛的車輛在保險公司購買了交強(qiáng)險，判令保險公司在交強(qiáng)險范圍賠償18萬元，郭某的雇主汪某和車輛被掛靠公司賠償27萬余元；付某駕駛的車輛在保險公司購買了交強(qiáng)險，向某物聯(lián)網(wǎng)科技公司購買了交通安全統(tǒng)籌，判令保險公司在交強(qiáng)險范圍賠償18萬元，某物聯(lián)網(wǎng)科技公司在商業(yè)保險交通安全統(tǒng)籌范圍內(nèi)賠償31萬余元。

收到一審判決不久，老丁收到了某物聯(lián)網(wǎng)科技公司的上訴狀，稱付某購買的不是商業(yè)第三者責(zé)任保險，而是交通安全統(tǒng)籌，不能判令其承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2021年12月，二審法院開庭時某物聯(lián)網(wǎng)科技公司未到庭，法院以上訴人缺席按自動撤回上訴處理，隨之一審判決生效。案件進(jìn)入執(zhí)行階段，兩保險公司第一時間給付了賠付款，郭某陸續(xù)給付了部分賠償款，但某物聯(lián)網(wǎng)科技公司因涉民事訴訟糾紛案件300多件，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已被多家法院列入失信被執(zhí)行人名單，欠付執(zhí)行款6800萬元，資不抵債已宣告破產(chǎn)。

抽絲剝繭 依法監(jiān)督

眼看法院判決的31萬元“商業(yè)第三者責(zé)任保險”成了一紙空文，2022年10月老丁向法院申請再審被駁回后，向甘肅省金塔縣人民檢察院申請監(jiān)督。2023年1月，金塔縣人民檢察院認(rèn)為原審事實(shí)不清，提請酒泉市人民檢察院抗訴，案件分配至我辦理。

按照程序，書記員向雙方當(dāng)事人送達(dá)了承辦人法律職務(wù)和聯(lián)系方式通知書。很快，我接到了遠(yuǎn)在內(nèi)蒙古老丁的電話。老丁反復(fù)在電話中念叨：“我不知道什么是交通安全統(tǒng)籌，不管是統(tǒng)籌也好，保險也罷，人已經(jīng)沒有了，他們必須賠償?！?/span>

“什么是交通安全統(tǒng)籌？”“交通安全統(tǒng)籌是保險嗎？”“交通安全統(tǒng)籌可靠嗎？”帶著這些問題，我開展了多方調(diào)查核實(shí)。通過翻閱原審法院審判卷宗中機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險單、交通安全統(tǒng)籌單，和從檔案室調(diào)取的其他案件商業(yè)第三者責(zé)任保險單進(jìn)行比對，我發(fā)現(xiàn)三張單據(jù)的顏色和格式相似，但具體內(nèi)容不盡相同。保險單的內(nèi)容詳實(shí)，交通安全統(tǒng)籌單的內(nèi)容簡單，比如沒有保險人、被保險人、保險費(fèi)、責(zé)任限額等保險合同的重要內(nèi)容，對發(fā)生事故后如何理賠也沒有約定，僅顯示發(fā)生交通事故后某物聯(lián)網(wǎng)科技公司可以承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

隨后，我走訪了市場監(jiān)管部門、交通部門、金融監(jiān)管部門，下載了最高人民法院裁判文書網(wǎng)公布的各地涉交通安全統(tǒng)籌機(jī)動車交通事故損害賠償糾紛判決書，查閱了大量網(wǎng)絡(luò)信息，對交通安全統(tǒng)籌的發(fā)展過程和現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)研分析。

交通安全統(tǒng)籌發(fā)展初期是行業(yè)內(nèi)部、非營利公益性質(zhì)。1993年3月，云南省交通廳為加強(qiáng)交通系統(tǒng)內(nèi)部安全管理，創(chuàng)建了非財政補(bǔ)助事業(yè)單位交通安全統(tǒng)籌中心，在交通廳直屬企事業(yè)單位范圍內(nèi)進(jìn)行交通安全統(tǒng)籌，要求交通運(yùn)輸企業(yè)繳納一定的交通安全統(tǒng)籌費(fèi)，積累資金并統(tǒng)一調(diào)劑、互助，妥善處理好交通事故理賠工作，保障事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。

根據(jù)天眼查APP數(shù)據(jù)顯示，截止2023年5月20日，關(guān)鍵詞為“安全統(tǒng)籌”的注冊機(jī)構(gòu)超過4000個，均為私營有限責(zé)任公司，絕大多數(shù)企業(yè)注冊資本為0，從某種意義上講，現(xiàn)階段的交通安全統(tǒng)籌已處于缺乏行業(yè)限制、以營利為目、粗放式增長的“變質(zhì)發(fā)展”狀態(tài)。

通過調(diào)查和調(diào)研情況，我認(rèn)為：交通安全統(tǒng)籌公司與保險法規(guī)定的保險公司完全不同，交通安全統(tǒng)籌當(dāng)然也不是保險。但與付某溝通，其購買該二手車時，對方明確告知為車輛購買了商業(yè)保險，并提供了所謂的“商業(yè)保險單”--交通安全統(tǒng)籌。那么就證明很多像付某一樣的貨車司機(jī)陷入了認(rèn)識誤區(qū)：以為購買交通安全統(tǒng)籌，或者安全統(tǒng)籌，就等同于購買了商業(yè)保險，認(rèn)為統(tǒng)籌公司可以替代承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2023年7月，經(jīng)主管檢察長同意，酒泉市人民檢察院以原審判決沒有準(zhǔn)確區(qū)分交通安全統(tǒng)籌和保險的性質(zhì)，認(rèn)定案涉車輛在某物聯(lián)網(wǎng)科技公司投有第三者商業(yè)責(zé)任保險的事實(shí)錯誤，同時原審判決某物聯(lián)網(wǎng)科技公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，直接損害了老丁等人的權(quán)益。遂向同級法院提出抗訴，監(jiān)督撤銷確有錯誤的原審判決。

2023年10月，酒泉市中級法院指令金塔縣法院再審該案。雖然某物聯(lián)網(wǎng)科技公司仍然缺席，但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，法院依法查明了案件事實(shí)，再審改判付某及某物流公司賠償丁某家人各項損失31萬余元，某物聯(lián)網(wǎng)科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

老丁一家持再審判決申請執(zhí)行后，給我打電話說“感謝檢察院幫助，再審判決生效后我們申請了執(zhí)行，對方答應(yīng)分期給付30萬元賠償款，這下孫子的學(xué)費(fèi)有著落了。路途太遠(yuǎn)，我只能打電話感謝你們！”

再審改判了，老丁一家人遭受的經(jīng)濟(jì)損失總算有了著落。但付某同樣是為了生活辛苦奔波的貨運(yùn)司機(jī)，發(fā)生事故后修理車輛花費(fèi)了十幾萬，再審改判后30余萬元的賠償款又是極大的壓力，寄希望的某物聯(lián)網(wǎng)科技公司已經(jīng)人去樓空......

釋法說理 推動規(guī)范

案件再審的過程中，我和多個法官進(jìn)行了溝通，發(fā)現(xiàn)2017年至2023年間中國裁判文書網(wǎng)公布的交通安全統(tǒng)籌糾紛引發(fā)的機(jī)動車交通事故民事責(zé)任糾紛有近4000件，由于缺乏明確的法律規(guī)定，全國法院對交通安全統(tǒng)籌公司責(zé)任承擔(dān)意見不同，有些法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用保險法承擔(dān)侵權(quán)替代賠償責(zé)任；有些法院認(rèn)為應(yīng)該基于合同約定承擔(dān)責(zé)任；有些法院認(rèn)為侵權(quán)和合同兩種法律關(guān)系不應(yīng)在同一案件中處理，故而出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。同時，天眼查App顯示有近50%從事交通安全統(tǒng)籌的企業(yè)被列入了失信被執(zhí)行人名單，欠付涉訴債務(wù)多則上億元，少則幾百萬元。網(wǎng)絡(luò)上有很多記者為交通事故的侵權(quán)人或被侵權(quán)人發(fā)聲，認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌不安全，存在潛在的安全風(fēng)險。

我將上述情況匯報院黨組后，酒泉市人民檢察院迅速在轄區(qū)開展了涉交通安全統(tǒng)籌機(jī)動車損害賠償糾紛專項監(jiān)督活動，轄區(qū)7個基層檢察院對近三年的同類案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)肅北縣人民法院審理的2起機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案存在相同的錯誤情形，啟動監(jiān)督程序后配合法院為被侵權(quán)人挽回經(jīng)濟(jì)損失35.9萬元。

同時，我們走訪了金融監(jiān)管部門和市場監(jiān)管局，交流了交通安全統(tǒng)籌背離設(shè)立初衷，“變質(zhì)發(fā)展”存在的潛在風(fēng)險問題。走訪了交通部門和物流企業(yè)協(xié)會，通過法治宣講，告知交通安全統(tǒng)籌不是商業(yè)保險，提醒廣大物流企業(yè)和貨車司機(jī)“避坑”。

為了避免更多人“踩坑”，我們撰寫了辦案故事《“交通安全統(tǒng)籌”之坑》，于2024年10月16日在《檢察日報》民生周刊刊登，我以檢察官身份釋法說理告訴廣大讀者，交通安全統(tǒng)籌不是保險，不能發(fā)揮商業(yè)保險替代承擔(dān)交通事故賠償?shù)淖饔谩?/span>

2024年12月，中央電視臺央視一套《今日說法》欄目對涉交通安全統(tǒng)籌機(jī)動車損害賠償民事糾紛進(jìn)行了深度采訪，制作了《無法賠付》普法宣傳節(jié)目。2025年4月7日在央視一套播出。節(jié)目特邀嘉賓交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院張柱庭教授對交通安全統(tǒng)籌表達(dá)了與我們的辦案意見相同的看法。隨后，在院黨組的支持下，我撰寫了調(diào)研報告《交通安全統(tǒng)籌“變質(zhì)發(fā)展”問題亟需重視》，上報后得到有關(guān)部門的重視。

2025年7月28日，交通運(yùn)輸部辦公廳、公安部辦公廳、市場監(jiān)管總局辦公廳、金融監(jiān)管總局辦公廳、中華全國總工會辦公廳聯(lián)合出臺規(guī)范性文件《關(guān)于規(guī)范交通安全統(tǒng)籌有關(guān)事項的通知》，明確要求任何機(jī)構(gòu)不得面向不特定車輛開展交通安全統(tǒng)籌，從源頭上遏制了“冒牌車險”亂象。

能夠在推動規(guī)范交通安全統(tǒng)籌工作中發(fā)揮一定作用，竭力避免像丁家人和付某這樣的悲劇發(fā)生，我想這應(yīng)該是從事民事檢察工作的最大價值和最美幸福！

利民之事，絲發(fā)必興。作為一名基層民事檢察官，我深知自己的每一個決定都關(guān)系到一個家庭的命運(yùn)，除了具備專業(yè)的法律知識，更要有“國之大者”的法律信仰，和有一顆溫暖向陽的公心。我感恩檢察征途中“高質(zhì)效辦案不止于再審改判”的勉勵，在未來工作中，我會努力將高質(zhì)效辦案理念和經(jīng)驗傳承下去，為更多處于困難的群眾點(diǎn)燃希望。