員工“私車公用”發(fā)生事故需賠42萬(wàn)，誰(shuí)來(lái)“買單”？法院作出這樣的判決

　　隨著車輛的普及，員工駕駛私家車為單位辦事的現(xiàn)象也越來(lái)越多，即通常所說(shuō)的“私車公用”。可 “私車公用”行為一旦發(fā)生交通事故，該由誰(shuí)來(lái)“買單”？近日，慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣就發(fā)生了這么一起事故，對(duì)上述問(wèn)題，鎮(zhèn)原縣法院的判決給出了答案。

　　朱某系鎮(zhèn)原某公司員工。2020年9月某日清晨，應(yīng)公司負(fù)責(zé)人要求，朱某駕駛私家車自某鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水站前往公司領(lǐng)取供水材料。行車途中，意外發(fā)生了，朱某不慎將行人李某撞傷，李某后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安交通管理部門認(rèn)定朱某負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿手俨谜菊{(diào)解，朱某向受害人家屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)60萬(wàn)元。其中，朱某支付42萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司支付18萬(wàn)元。2021年10月，朱某以該交通事故系在執(zhí)行單位公務(wù)活動(dòng)中發(fā)生為由，起訴要求某公司返還其墊付的42萬(wàn)元賠償金。法院審理認(rèn)為，無(wú)論是從動(dòng)機(jī)、性質(zhì)、目的，還是從行車軌跡來(lái)看，朱某駕駛私家車確實(shí)是在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)，屬“私車公用”行為。據(jù)民法典等法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或有重大過(guò)失的工作人員追償。然而，朱某在某公司沒(méi)有參與的情況下，經(jīng)交管部門就民事賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，并且履行完畢。對(duì)此，法院認(rèn)為，朱某在事發(fā)后能夠主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，積極賠償，對(duì)于化解矛盾、解決糾紛、維護(hù)穩(wěn)定，發(fā)揮了重要作用，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，應(yīng)予肯定。

　　但朱某和受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，某公司未曾參與，那么其所支付的42萬(wàn)元賠償金是否合理？根據(jù)交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任，法院確定朱某應(yīng)支付的賠償金為418692.40元，該數(shù)額與朱某業(yè)已賠付的42萬(wàn)元基本相當(dāng)，可以認(rèn)定為適中。該起事故系朱某履行公司公務(wù)和駕車重大過(guò)失兩大原因造成，是故，朱某有權(quán)向某公司進(jìn)行追償。至此，朱某向其所在公司追償比例的確定，則成為本案的最大焦點(diǎn)。

　　法院認(rèn)為，追償比例應(yīng)綜合考慮朱某當(dāng)時(shí)的工作性質(zhì)、事故責(zé)任、職業(yè)化程度、私車公用的必然性等綜合因素，合理界定。在該交通事故中，朱某因在事故多發(fā)路段未盡到注意義務(wù)，明顯存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某雖駕私車執(zhí)行公務(wù)，但用私車?yán)\(yùn)供水材料并非完成工作任務(wù)的唯一方式，故某公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院認(rèn)定朱某與某公司過(guò)失比例為7：3。據(jù)此，法院判決某公司給付朱某交通肇事賠償款126000元。

　　一審宣判后，某公司不服，提起上訴。

　　日前，慶陽(yáng)市中院二審維持原判。