檢察日?qǐng)?bào)丨依職權(quán)監(jiān)督“亮劍”虛假訴訟 為不知情擔(dān)保人“松綁”

【檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程】

線索發(fā)現(xiàn)　因申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)間超過(guò)法定期限不符合法院受理?xiàng)l件，2023年8月，吳某甲向甘肅省莊浪縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。該院發(fā)現(xiàn)，該案民事調(diào)解書(shū)可能是當(dāng)事人以虛假訴訟方式獲得，遂依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。

調(diào)查核實(shí)　莊浪縣檢察院進(jìn)行了以下調(diào)查工作：一是調(diào)取了孫某甲于2015年、2016年、2017年在某農(nóng)商銀行的個(gè)人借還款記錄及擔(dān)保合同、借據(jù)、憑條等相關(guān)材料，查明了新舊貸的借貸關(guān)系、還款、擔(dān)保情況等，證實(shí)新貸與舊貸非同一擔(dān)保人。二是調(diào)取了中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)平?jīng)霰O(jiān)管分局就“2017年7月17日某農(nóng)商銀行向?qū)O某甲發(fā)放120萬(wàn)元貸款”的問(wèn)題，對(duì)時(shí)任某農(nóng)商銀行支行行長(zhǎng)王某某所作的調(diào)查筆錄，審查了吳某甲提供的“平?jīng)鲢y保監(jiān)分局銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)”，證實(shí)孫某甲于2017年7月辦理的貸款系通過(guò)“空存空取”方式辦理的借新還舊貸款。三是詢問(wèn)了王某某、蒙某某、吳某甲等人，證實(shí)保證人吳某甲等4人對(duì)以新貸還舊貸的事實(shí)不知情。四是調(diào)取審查了審判、執(zhí)行卷宗，進(jìn)一步夯實(shí)了全案證據(jù)。

監(jiān)督意見(jiàn)　莊浪縣檢察院審查認(rèn)為，該案民事調(diào)解書(shū)是主合同雙方當(dāng)事人隱瞞“空存空取”、以新貸還舊貸的主要事實(shí)，在吳某甲等4名保證人不知情的情況下以虛假訴訟方式獲得的，侵害了保證人合法權(quán)益，妨害了司法秩序，損害了國(guó)家利益。2023年8月21日，莊浪縣檢察院向該縣法院制發(fā)再審檢察建議。

監(jiān)督結(jié)果　2023年11月3日，莊浪縣法院裁定予以再審。2024年6月25日，莊浪縣法院作出再審判決，駁回某農(nóng)商銀行要求吳某甲等4人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

一是依法監(jiān)督，維護(hù)擔(dān)保人合法權(quán)益。本案屬于金融借款領(lǐng)域“單方欺詐型”民事虛假訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行法律監(jiān)督職責(zé)，為對(duì)“借新還舊”不知情的擔(dān)保人吳某甲等4人免除了不當(dāng)連帶清償責(zé)任，切實(shí)保障了人民群眾合法權(quán)益，踐行了以人民為中心的發(fā)展思想。

二是打擊金融領(lǐng)域虛假訴訟，維護(hù)司法秩序與權(quán)威。本案不但侵害了擔(dān)保人合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，損害了法律權(quán)威和司法公信力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督推動(dòng)再審改判，有效遏制了通過(guò)虛假訴訟妨害司法秩序、損害司法公信力的行為，筑牢了司法公正的防線。

三是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為，護(hù)航金融高質(zhì)量發(fā)展。在案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)與監(jiān)督履職，督促金融機(jī)構(gòu)糾正在貸款辦理中的不規(guī)范行為，為維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、促進(jìn)金融領(lǐng)域健康發(fā)展提供了法治保障。