武威中院始終秉持“如我在訴”理念，以執(zhí)法辦案為主責(zé)主業(yè)，聚焦群眾急難愁盼的實際問題，深入推進“我為群眾辦實事”實踐活動，為提升審判質(zhì)效助力加油。
案例一
2023年王某與張某相識后，雙方多次產(chǎn)生維修承攬業(yè)務(wù)，但未簽訂書面合同，均是通過微信聊天方式確定每次維修地點、維修內(nèi)容及維修數(shù)額，王某陸續(xù)按約完成維修項目，張某亦支付維修費。2024年3月雙方因維修項目等原因發(fā)生爭議不再合作。王某通過微信向張某發(fā)送結(jié)算信息，雙方對結(jié)算數(shù)額及維修質(zhì)量產(chǎn)生爭議形成訴訟。一審法院判決后，張某提起上訴。中院受理后，經(jīng)了解雙方均在外地務(wù)工不便到庭，為減少當(dāng)事人訴累，遂以遠(yuǎn)程視頻方式開庭審理。在線上審理過程中，雙方矛盾大，均不同意調(diào)解。庭審后法官又多次通過電話聯(lián)系，溝通、釋法明理，化解雙方矛盾。最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，張某通過微信轉(zhuǎn)賬方式履行了案款5000元。
案例二
民勤縣某合作社中標(biāo)民勤縣的玉米機收機耕托管項目，該合作社統(tǒng)一組織當(dāng)?shù)赜衩讬C收、機耕，并對同時完成機收機耕的農(nóng)戶予以補貼。2023年9月,該合作社組織李某用其收割機為范某收割玉米100多畝，產(chǎn)生收割款8000多元，李某催要無果遂訴諸法院。一審法院判決范某給付李某收割費8000多元。宣判后，范某不服提起上訴，審理中雙方就收割補貼費及收割費應(yīng)由誰支付爭議較大，法庭遂通過視頻方式通知合作社負(fù)責(zé)人到庭了解情況，三方面對面消除誤解，并引導(dǎo)當(dāng)事人換位思考，將心比心，法官不厭其煩，釋法析理，經(jīng)過5個多小時的庭審，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，范某當(dāng)庭支付李某收割款5000多元。雙方對案件的化解表示非常滿意，也對法官耐心細(xì)致的工作態(tài)度給予了高度評價。
案例三
2019年5月，曹某承租天?？h城北新區(qū)某小區(qū)商鋪并交納一年物業(yè)服務(wù)費5000多元，后再未向物業(yè)公司交納物業(yè)費，物業(yè)公司遂提起訴訟，要求曹某繳納拖欠三年多的物業(yè)費。曹某抗辯物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)不到位，不承擔(dān)物業(yè)費。一審法院判決后，曹某不服提起上訴，審理過程中當(dāng)事人矛盾尖銳，互不相讓，法官找準(zhǔn)雙方矛盾癥結(jié)，深入小區(qū)走訪了解，反復(fù)耐心對當(dāng)事人分析利弊、明法析理，最終當(dāng)事人協(xié)商一致，曹某履行了欠繳的物業(yè)費12000多元。
上述三案雖然涉案標(biāo)的小，但雙方矛盾大，法官在審理中并沒有簡單就案辦案，而是牢牢把握“公正”這個根本要求，尋求案件最優(yōu)解，推動“情、理、法”相融合，用最少的程序解決矛盾糾紛一次性實質(zhì)解決，真正達到“案結(jié)事了人和”。
