年關(guān)將至，大多數(shù)人的團(tuán)聚繞不開一個“酒”字，飲酒成為人們拉近關(guān)系、聯(lián)絡(luò)感情必不可少的社交方式。然而因飲酒導(dǎo)致的各類糾紛也在日益增長，現(xiàn)實(shí)生活中有無數(shù)飲酒導(dǎo)致的悲痛案例。近日，天水市秦州區(qū)法院就審理了一起大學(xué)生聚會后校內(nèi)溺亡的案件。
王某與李某系天水老鄉(xiāng)，二人同在某省不同的大學(xué)求學(xué)，期間雙方相約去校外聚會，并飲用了一斤左右的白酒。飯后李某打車送王某回學(xué)校，但未送至宿舍。次日，王某父親接到學(xué)校電話，被告知王某失蹤，當(dāng)日凌晨公安機(jī)關(guān)在學(xué)校的人工湖中找到王某的尸體，經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)排除了刑事案件的可能。王某父母將李某訴至法院，認(rèn)為李某將王某約到校外吃飯喝酒，其負(fù)有將王某安全送到宿舍的義務(wù)，但其并未將其安全送至宿舍，導(dǎo)致王某發(fā)生意外，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某認(rèn)為，其系第一次去王某的大學(xué)，對于校內(nèi)情況并不清楚，一直是王某帶著走，且最后亦是王某讓其離去，李某才離開王某的學(xué)校，王某系因意外事件離世，雙方聚餐并非法律禁止的行為，視頻資料可以明晰顯示聚餐經(jīng)過，不存在勸酒的行為，李某無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對于王某的死亡存在較大爭議。為查明案件事實(shí)，法官遠(yuǎn)赴省外大學(xué)、公安機(jī)關(guān)、涉案飯店調(diào)查取證，通過詢問飯店老板、出租車司機(jī)、學(xué)校老師、門衛(wèi)等了解案件情況。經(jīng)查，學(xué)校已與王某父母達(dá)成協(xié)議，承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此在本案中主要爭議是李某是否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任大小。
本案中，雖然李某并未對王某進(jìn)行勸酒，但李某作為完全民事行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到飲酒過量會導(dǎo)致身體損害，在雙方聚餐飲用一斤白酒導(dǎo)致王某醉酒的情況下，李某將其送回學(xué)校應(yīng)該采取更審慎的態(tài)度，不應(yīng)放任王某一人回宿舍，因此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法官將上述情況向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分說明，一方面安撫原告情緒，另一方面對被告釋法明理，通過電話調(diào)解、背靠背調(diào)解等方式，最終促成雙方達(dá)成一致調(diào)解意見。
【法官提醒】
飲酒者應(yīng)當(dāng)量力而行，根據(jù)自身身體情況適量飲酒，共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)友善互助，在不勸酒的同時，亦要在發(fā)現(xiàn)共飲人過量飲酒時及時勸阻，對醉酒者盡到幫扶、照顧、護(hù)送、送醫(yī)等義務(wù)，避免意外的發(fā)生，這既是幫助他人，亦是對自我的一種保護(hù)。
