隨著互聯網經濟的發(fā)展，人們的消費模式逐漸從線下向線上轉移，網上購物成為很多人的選擇，各大電商平臺競爭激烈，不論是推出各類活動，還是不斷升級服務，建立“僅退款”規(guī)則，均是為了吸引消費者、留住消費者。但是規(guī)則的創(chuàng)新并不意味著規(guī)則的完善，部分消費者存在撿漏行為，最終導致貪小便宜吃大虧。
5月27日，被告在原告的電商平臺店鋪購買臍橙1件，收到商品后提供了1個壞果的售后圖片，與原告客服協商后，表示其不想退貨退款，要求補償10元。原告客服給被告轉賬10元后，被告再次在電商平臺申請退款33元并操作成功，之后原告要求被告退貨，但被告一直未退貨，故原告訴至法院，請求判令被告向原告退還貨款并支付快遞費、打印費等共計506元。
法院審理后認為，被告在原告經營的網店購買商品，雙方間的買賣合同已經成立，雙方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。根據《中華人民共和國民法典》第五百零九條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”的規(guī)定，原、被告雙方作為合同的相對方，在交易過程中應當遵循誠信原則。本案中，原、被告雙方通過電商平臺進行交易，且在交易過程中，被告已收到原告退回的貨款33元，應按照退款退貨的要求，將貨品退還給原告，但被告沒有遵循誠信原則，履行退貨義務，是引發(fā)本案糾紛的主要原因。鑒于原告異地提起訴訟的實際情況，快遞費及訴訟材料打印費系必然產生的費用，但原告提供的打印費發(fā)票上顯示材料打印費150元，并無具體數額及單價，且本案的訴訟材料不足50張，其中還有部分非訴訟必須的材料，原告要求150元打印費明顯過高，故對于快遞費和材料打印費，法院酌定支持50元。對于原告主張的誤工費300元，因原告并未舉證證明其收入減少情況，故法院不予支持。
法官寄語:
網購的交易環(huán)境下，各方的利益仍處于法律保護中，商家應遵守誠信經營的原則，消費者也應恪守誠信消費的底線?！巴丝畈煌素洝毙袨椴粌H破壞了正常的消費規(guī)則，也挑戰(zhàn)了社會的道德底線。消費者切勿利用某些平臺規(guī)則為個人牟取不正當利益，讓個人信用蒙上污點。且商家利益受損后可選擇訴至法院，買家很可能從“僅退款”變成“多賠錢”，需要承擔商家維權的合理費用。
