省委政法委、省主動創(chuàng)穩(wěn)辦、省高院、省財政廳、省司法廳《關(guān)于全面推進訴調(diào)對接工作的指導(dǎo)意見》下發(fā)后，各地各有關(guān)部門高度重視、迅速行動，全面貫徹落實文件精神和全省訴調(diào)對接工作推進會要求，依托綜治中心搭建“一站式”矛盾糾紛綜合調(diào)處平臺，大力推動建立健全縣鄉(xiāng)兩級綜治中心與同級法院（庭）、司法局（所）訴調(diào)對接工作機制，在法治軌道上將適宜調(diào)解的矛盾糾紛導(dǎo)入綜治中心，整合資源力量、“情理法”結(jié)合集中化解，生動踐行了“楓橋經(jīng)驗”，涌現(xiàn)出了一批可供借鑒推廣的先進典型案例。為進一步激發(fā)各級各單位的工作積極性主動性，推動提升調(diào)解能力和水平，省委政法委將陸續(xù)推出各地訴前調(diào)解工作典型案例，供學(xué)習借鑒。 樹蔭下莊稼變“涼” 調(diào)解牽線把心捂“熱” 家住武威市涼州區(qū)雙城鎮(zhèn)某村的蔡某生未曾想到，種植在自家地里的苗木險些引起一場官司……原來，2010年，蔡某生在多塊承包地上種植了松樹，本想長成之后出售，但因市場行情影響，松樹遲遲未售賣出去，長大后的松樹枝葉繁茂，遮住了陽光，造成地塊相鄰的高某、高某善、岳某香等三戶的農(nóng)作物出現(xiàn)了不同程度減產(chǎn)。高某等3人多次與蔡某生協(xié)商減產(chǎn)造成的賠償事宜，但均因賠償金額達不成一致而未果。2023年7月，高某、高某善、岳某香三人遂向區(qū)人民法院雙城法庭提起訴訟，分別要求蔡某生賠償經(jīng)濟損失9000元、5500元、8000元，訴求蔡某生移除與其地塊相鄰的部分松樹。 雙城法庭在收到起訴狀后，考慮到訴前調(diào)解的便民性，在征得當事人同意后，將案件流轉(zhuǎn)到?jīng)鲋輩^(qū)綜治中心，該區(qū)綜治中心立即組織“金牌調(diào)解室”特邀調(diào)解員討論案情，提出化解方案，并指定調(diào)解員景萬春開展具體調(diào)解工作。 調(diào)解員通過現(xiàn)場勘查、廣泛走訪，第一時間聯(lián)系到當事人進行調(diào)解，“俗話說得好，遠親不如近鄰。你們作為同村同組的鄰居，平日抬頭不見低頭見，有點糾紛就打官司，多傷感情！再說了，苗木遲遲未能售賣，他也有他的困難，你們也要理解……”景萬春對高某等人說道?！八恍闹幌胫鴴赍X，就不管我們的死活了嗎？他現(xiàn)在‘財大氣粗’的還在乎我們這點賠償款嗎？說得再好，該賠償?shù)腻X一分也不能少……”三家各抒己見，沒有退讓的跡象，調(diào)解也陷入僵局。 眼看“情理”難通，調(diào)解員景萬春覺得還得適時“情法”結(jié)合，于是邀請雙城法庭法官李海棟開展聯(lián)合調(diào)解，李海棟就《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任?！钡认嚓P(guān)條款向矛盾雙方進行了釋法說理，特別是針對賠償金額問題，專門解釋了以往類似審結(jié)案件的減產(chǎn)測算標準，“希望大家都明白，減產(chǎn)賠償不能‘獅子大張口’，具體情況要根據(jù)不同農(nóng)作物的類型進行測算評估……”李海棟說道。 最后，在調(diào)解員和調(diào)解法官的聯(lián)合調(diào)解下，雙方當事人終于同意互讓一步，于2023年7月21日達成一致意見：蔡某生承諾移除部分樹木，當場分別賠付高某、高某善、岳某香每戶5000元、4200元、3000元的經(jīng)濟損失，雙方握手言和，一場因種植苗木引發(fā)的糾紛就此化解。 “像這樣的‘小’案件，事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，裁判很容易。但案件雖小，背后卻關(guān)系著四個家庭利益，只有把大家的心氣都理順了、道理都講通了，事情也就好辦了?！闭{(diào)解員景萬春說道。
