隨著科技進步，無人機等新型農(nóng)業(yè)科技裝備發(fā)展迅速，廣泛運用到日常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，但如果無人機操作不當，則有可能造成經(jīng)濟損害，出現(xiàn)新科技“助農(nóng)”變“誤農(nóng)”的尷尬局面。
近日，白銀市景泰縣法院上沙沃法庭多次深入現(xiàn)場調(diào)查，妥善調(diào)解一起無人機噴灑農(nóng)藥引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，獲得雙方當事人一致認可。
無人機噴灑農(nóng)藥
“誤傷”地鄰辣椒田
6月5日，被告韋某某雇用被告梁某某的無人機對自己種植的玉米噴施農(nóng)藥以除草。6月9日，與被告韋某某耕地相隔200米左右的原告王某某種植的辣椒大面積出現(xiàn)葉面卷曲、枯黃現(xiàn)象。經(jīng)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局綜合執(zhí)法大隊和縣農(nóng)機服務中心現(xiàn)場勘驗，草窩灘鄉(xiāng)政府組織相關各方調(diào)解無果后，原告王某某起訴至景泰法院要求韋某某、梁某某賠償其損失19.4萬元。
法官深入田間地頭
實地調(diào)查現(xiàn)場調(diào)解
上沙沃法庭庭長盧清山在接到訴狀后沒有立即立案，而是去現(xiàn)場實地勘查，此時離原告發(fā)現(xiàn)辣椒受害已過去十天，期間原告已噴施解藥，作物葉面卷曲、枯黃現(xiàn)象仍存在，但出現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象。立案后，盧清山帶領法官助理、書記員再次到現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)辣椒長勢明顯好轉(zhuǎn)，對比周邊沒有受藥害的同品種辣椒并無差異。又過了十余天，盧清山第三次現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)辣椒已普遍開花掛果，遂立即組織雙方當事人進行現(xiàn)場調(diào)解，引導雙方當事人分別查看比對了受害辣椒和周邊辣椒的長勢，雙方當事人均承認原告種植的辣椒長勢相對滯后，但總體生長無問題。
情理＋法理＋事理
耐心調(diào)解定分止爭
調(diào)解過程中，二被告指出在此之前席某對地鄰更近的玉米地也進行過飛防作業(yè)，不能排除同樣會對原告辣椒造成影響的可能，故對原告訴狀中僅有兩位被告提出質(zhì)疑。
盧清山考慮到如果不能確定損害原因，就無法確定責任人，但若要申請司法鑒定，一方面因韋、席噴施的農(nóng)藥相同，無法確定誰是最終責任人，另一方面鑒定費用昂貴，比辣椒的損失都大，得不償失。從多方面因素考慮，判斷藥害與韋某某、梁某某的關系更大，也建議原告對自己的損失合理估算，盡量避免通過司法鑒定程序造成更大的經(jīng)濟損失。
盧清山結(jié)合典型案例，就本案提出了可行性建議，并有針對性地從“情、理、法”多角度引導雙方當事人理性思考、互諒互讓。最終，原告同意在一萬元以內(nèi)計算損失，雙方在不考慮其他人有無造成損害可能性的前提下達成調(diào)解協(xié)議，二被告各賠償原告王某某辣椒經(jīng)濟損失3000元，并當庭支付，原告不能就后續(xù)損失向被告主張任何權(quán)利；被告梁某某至少無償提供無人機對原告王某某受損的13畝辣椒噴施農(nóng)藥8次。至此，一場因農(nóng)藥“飄移”引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件得到妥善化解。