案例
某日中午，7歲的小明和幾個年齡相仿的小朋友們在小區(qū)玩耍。這時張三路過，看到與自己素來不合的李四把車停放在一旁，突發(fā)惡意。張三指著李四的車輛對孩子們說：“誰能夠在遠(yuǎn)處踢球打中這個小汽車的后視鏡，我就獎勵他10塊錢！”小明技術(shù)最好，一球命中小汽車左后視鏡，導(dǎo)致后視鏡鏡軸斷裂，鏡片破碎。事后，李四要求小明的父母賠償后視鏡更換費1500元，而小明的父母認(rèn)為應(yīng)由教唆人張三賠償。張三應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
以案說法
應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。民法典第一千一百六十九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。