下課嬉戲撞傷同學(xué) 學(xué)校與家長(zhǎng)分別擔(dān)責(zé)

前言

　　學(xué)生時(shí)期的孩子都是活潑好動(dòng)的，課間在一起嬉戲打鬧是經(jīng)常發(fā)生的事情，那么，如果在嬉戲打鬧的過程中導(dǎo)致同學(xué)受傷，家長(zhǎng)和學(xué)校哪方應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任呢？下面，請(qǐng)看法院如何認(rèn)定各方責(zé)任，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介

　　原告張某、被告楊某、邢某均系某小學(xué)學(xué)生，2021年某天下午，張某所在班級(jí)與楊某、邢某所在班級(jí)在操場(chǎng)上相鄰站隊(duì)，準(zhǔn)備放學(xué)。張某作為班級(jí)路隊(duì)長(zhǎng)在隊(duì)伍前整隊(duì)，楊某和邢某打鬧時(shí)，邢某在推搡楊某的過程中，使楊某從背后撞倒了張某，致使張某受傷。

事發(fā)時(shí)三個(gè)孩子所在班級(jí)的老師均不在場(chǎng)。事發(fā)后張某被送往醫(yī)院治療，診斷為右肱骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘。因三位孩子的家長(zhǎng)及學(xué)校就賠償事宜爭(zhēng)執(zhí)不一，協(xié)商未果。張某將楊某、邢某及其家長(zhǎng)、學(xué)校、保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

張某被同學(xué)撞傷，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院裁判

　　法院審理后認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，張某、楊某、邢某所在的兩個(gè)班級(jí)正在學(xué)校操場(chǎng)排隊(duì)等候放學(xué)，作為學(xué)校，應(yīng)當(dāng)要求各班老師在隊(duì)伍前后巡視，注意路隊(duì)安全，禁止學(xué)生在路隊(duì)中打鬧，并將學(xué)生安全護(hù)送出校門。但事發(fā)當(dāng)時(shí)三個(gè)孩子所在班級(jí)的老師均不在場(chǎng)，導(dǎo)致邢某、楊某在隊(duì)伍中打鬧，在推搡過程中楊某撞倒了正在整隊(duì)的張某，致張某受傷，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生未盡到教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，故對(duì)張某的受傷，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。由于學(xué)校在保險(xiǎn)公司投有校方責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)學(xué)校所承擔(dān)的校方責(zé)任予以賠付。未成年人的監(jiān)護(hù)人有責(zé)任和義務(wù)配合學(xué)校對(duì)孩子進(jìn)行安全教育，楊某、邢某二人相互打鬧、推搡的過程中共同致張某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因楊某、邢某屬限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　最終法院判決由學(xué)校、保險(xiǎn)公司以及楊某、邢某的家長(zhǎng)共同向張某賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，其中學(xué)校承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，楊某、邢某的家長(zhǎng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

法官提醒

　　孩子的健康成長(zhǎng)永遠(yuǎn)是第一位的，學(xué)校、家長(zhǎng)以及社會(huì)都應(yīng)當(dāng)一起守護(hù)好每個(gè)孩子的純真童年。學(xué)校作為孩子的第二個(gè)家庭，教授知識(shí)的同時(shí)，更要提高安全防范意識(shí)，照顧好每個(gè)孩子的成長(zhǎng)，家長(zhǎng)也應(yīng)積極配合學(xué)校工作，讓孩子時(shí)刻謹(jǐn)記安全在先，確保接受教育期間身心健康。