數(shù)據(jù)說(shuō)話：少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間

公安機(jī)關(guān)提捕數(shù)下降 檢察機(jī)關(guān)因無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕占比大幅上升

少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間

 

　　黨的十八大以來(lái)，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的“兩大奇跡”。2020年最高檢工作報(bào)告顯示：伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展進(jìn)步，從1999年至2019年，我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重暴力“自然”犯罪持續(xù)下降，新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序等“法定”犯罪大幅上升。但與此同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟中提請(qǐng)逮捕案件批捕率仍近80%，全部案件羈押候?qū)徣藬?shù)超過(guò)50%，每年有上百萬(wàn)人在羈押狀態(tài)下候?qū)彙?/p>

 

　　這一較高的審前羈押比例與國(guó)家法治發(fā)展進(jìn)程和刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化已不相適應(yīng)。2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“適應(yīng)我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)性變化，堅(jiān)持‘少捕慎訴慎押’刑事司法政策，進(jìn)一步發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作用，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”寫入有關(guān)文件，“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策。

 

　　一年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)全面貫徹習(xí)近平法治思想，順應(yīng)人民群眾對(duì)刑事司法現(xiàn)代化的新期待和法治文明進(jìn)步的新要求，兼顧依法懲治犯罪與尊重和保障人權(quán)，積極推動(dòng)降低訴前羈押率，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，增強(qiáng)人民群眾安全感、獲得感，厚植黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，切實(shí)把少捕慎訴慎押刑事司法政策落到實(shí)處。

 

　　最高檢4月19日發(fā)布的2022年1至3月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示：今年1至3月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)和決定逮捕各類犯罪嫌疑人14.3萬(wàn)人，同比下降27.3%；不捕8.6萬(wàn)人，同比上升21.2%，不捕率38.1%，同比增加11.1個(gè)百分點(diǎn)。受理審查起訴49.8萬(wàn)人，同比下降1.8%；共決定起訴32.9萬(wàn)人，同比下降9%；決定不起訴8.3萬(wàn)人，同比上升42.9%，不起訴率20.1%，同比增加6.3個(gè)百分點(diǎn)。數(shù)據(jù)說(shuō)明，審查逮捕、審查起訴貫徹落實(shí)刑事司法政策，案件辦理質(zhì)量平穩(wěn)向好。

 

　　那么，一年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)是如何與相關(guān)部門加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，持續(xù)發(fā)力深化對(duì)貫徹少捕慎訴慎押司法政策共識(shí)的呢？4月24日，《法治日?qǐng)?bào)》記者就相關(guān)問(wèn)題特別采訪了最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明。

 

公安機(jī)關(guān)提捕數(shù)下降

少捕慎押理念漸成共識(shí)

 

記者：

數(shù)據(jù)顯示，今年1至3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕各類犯罪153515件228254人，同比分別下降15.4%、16.3%。請(qǐng)介紹一下具體情況及檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)舉措，與去年同期相比，最大的變化是什么？

 

苗生明：從上述受理逮捕數(shù)據(jù)可以看出，與去年同期相比，檢察機(jī)關(guān)受理逮捕數(shù)量降幅較大，這個(gè)明顯的變化，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的數(shù)量有較大下降。數(shù)據(jù)顯示，2022年1至3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕率降至61.94%，同比下降11.25%，同樣降幅較大。其中，普通犯罪逮捕數(shù)下降幅度最大，達(dá)29.6%。從所涉罪名看，逮捕人數(shù)排名前五的罪名雖與去年一致，但均呈下降趨勢(shì)。盜竊罪、詐騙罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪下降幅度均超過(guò)20%。上述兩組數(shù)據(jù)表明，在積極貫徹落實(shí)中央少捕慎訴慎押刑事司法政策下，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)少捕慎押的共識(shí)在不斷增強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合、落實(shí)制約，強(qiáng)化提前介入，引導(dǎo)偵查取證與捕前分流，促進(jìn)了公安機(jī)關(guān)提捕率的有效降低。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性審查標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性分層次審查體系，準(zhǔn)確把握逮捕條件，對(duì)確認(rèn)無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，在不影響訴訟的前提下，依法采取非羈押強(qiáng)制措施，有效促進(jìn)了逮捕率的大幅下降。

 

記者：

請(qǐng)介紹一下捕后不訴率、無(wú)罪率、輕刑率、緩刑率的情況，為何都出現(xiàn)了下降趨勢(shì)？

 

苗生明：檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革實(shí)行“捕訴一體”后，加大了引導(dǎo)偵查和逮捕必要性審查力度，將起訴標(biāo)準(zhǔn)和公訴思維前移到審查逮捕階段，增強(qiáng)了捕訴聯(lián)動(dòng)關(guān)系，提高了逮捕質(zhì)量。捕后不訴率、無(wú)罪率、輕刑率、緩刑率均呈下降趨勢(shì)。其中，捕后不訴和捕后無(wú)罪判決人數(shù)共占逮捕人數(shù)的1.3%，同比減少0.3個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)已逮捕案件決定不起訴同比下降37.2%。捕后宣告無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任人數(shù)同比下降58.54%。捕后判輕緩刑，包括判處管制、拘役、單處附加刑、緩刑，以及免予刑事處罰率為8.1%，同比降低4.8個(gè)百分點(diǎn)，追訴犯罪辦案質(zhì)量明顯上升。

 

記者：

不捕率持續(xù)上升，公安機(jī)關(guān)提不同意見復(fù)議復(fù)核升降如何？

 

苗生明：在不捕率持續(xù)上升的情況下，復(fù)議復(fù)核比例非但沒(méi)有上升，反而明顯降低。說(shuō)明公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不斷統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法司法理念，準(zhǔn)確把握逮捕條件，通過(guò)提前介入、溝通會(huì)商，實(shí)現(xiàn)捕前分流、減少非必要逮捕數(shù)量、提高逮捕質(zhì)量。今年1至3月，從不捕具體情形看，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕占比大幅上升且為歷年來(lái)最高，達(dá)到58.4%。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不批捕決定，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議復(fù)核同比下降35.5%。

 

不訴率上升

審查起訴辦案質(zhì)量平穩(wěn)提升

 

記者：

起訴人數(shù)是同比下降嗎？具體數(shù)字如何？

 

苗生明：從第一季度數(shù)據(jù)看，起訴人數(shù)同比下降，案件質(zhì)量平穩(wěn)上升。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，犯罪結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)積極貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，加大起訴必要性的審查力度，不訴率持續(xù)增加。今年1至3月，普通犯罪起訴241393人，同比下降13.4%。危險(xiǎn)駕駛罪占全部起訴人數(shù)的比例超過(guò)15%，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪人數(shù)同比上升1.8倍。起訴案件中，撤回起訴和無(wú)罪判決率同比大幅下降，分別下降達(dá)44.4%和34.3%，起訴案件質(zhì)量平穩(wěn)上升。

 

從不起訴情況看，不訴率持續(xù)上升，相對(duì)不起訴占比增加。2022年1至3月，不訴率20.1%，同比增加6.3個(gè)百分點(diǎn)。其中，落實(shí)刑事司法政策，相對(duì)不起訴占不起訴人數(shù)的89.3%，占不起訴案件近九成，同比增加2.2個(gè)百分點(diǎn)。

 

記者：

檢察機(jī)關(guān)不訴后，復(fù)議復(fù)核提出率升降如何？為什么？

 

苗生明：不訴復(fù)議復(fù)核提出率和復(fù)議復(fù)核改變率均呈下降趨勢(shì)。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以共同司法理念協(xié)同落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，辦案質(zhì)量、效率、效果都同步得到提升。今年1至3月，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核占不起訴人數(shù)的0.6%，同比減少0.4個(gè)百分點(diǎn)；不訴復(fù)議復(fù)核改變率為1.7%，同比減少6個(gè)百分點(diǎn)。復(fù)議復(fù)核案件所涉罪名主要集中在詐騙罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、盜竊罪。不訴復(fù)議復(fù)核率較高的地區(qū)不超3%。不訴率大幅上升，復(fù)議復(fù)核率大幅下降，檢察機(jī)關(guān)“慎訴”理念得到公安機(jī)關(guān)理解、認(rèn)同、支持，不起訴案件質(zhì)量持續(xù)提升。

 

訴前羈押率持續(xù)下降

 羈押必要性審查成效顯著

 

記者：

與去年同期相比，訴前羈押率下降的幅度如何？

 

苗生明：今年第一季度，檢察機(jī)關(guān)提起公訴前采取刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施的人數(shù)同比下降了18.3%，訴前羈押率39.8%，比去年同期減少8.1個(gè)百分點(diǎn)。

 

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，加強(qiáng)組織部署，采取有力舉措，強(qiáng)化與公安機(jī)關(guān)、法院的溝通協(xié)調(diào)，在保障案件質(zhì)量的前提下有效推進(jìn)相關(guān)工作深入開展，實(shí)現(xiàn)訴前羈押率穩(wěn)步下降，但訴訟程序總體平穩(wěn)運(yùn)行，訴訟保障有力。各地間也存在不平衡現(xiàn)象，江蘇、寧夏、山東、浙江、青海訴前羈押率不足30%，但少數(shù)地區(qū)訴前羈押率還比較高，與較低地區(qū)相差近35個(gè)百分點(diǎn)，“降押”工作的全面統(tǒng)籌推進(jìn)還有不小提升空間，這些地區(qū)的理念轉(zhuǎn)型與制度機(jī)制建設(shè)還有待加強(qiáng)。

 

記者：

2021年7月1日至12月31日，最高檢部署開展了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，成效如何？

 

苗生明：在偵查、審判機(jī)關(guān)的支持和共同努力下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)取得了積極成效。一是羈押審查力度加大，捕后羈押必要性審查同比2020年下半年增長(zhǎng)5.1倍，環(huán)比2021年上半年增長(zhǎng)3.6倍。二是羈押標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。專項(xiàng)活動(dòng)期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率33.95%，同比提高9.3個(gè)百分點(diǎn)，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕的比例達(dá)53.53%，同比上升14.7個(gè)百分點(diǎn)，社會(huì)危險(xiǎn)性成為逮捕羈押的決定性條件。三是審查質(zhì)量提升。檢察機(jī)關(guān)在偵查、審判階段開展羈押必要性審查提出變更強(qiáng)制措施或釋放建議后，偵查、審判機(jī)關(guān)的建議采納率達(dá)88.62%，同比上升近5個(gè)百分點(diǎn)。

 

最后落在訴前羈押率上，2021年下半年訴前羈押率為40.47%，環(huán)比下降近5個(gè)百分點(diǎn)，同比2020年下半年下降3個(gè)百分點(diǎn)。

 

記者：

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)發(fā)現(xiàn)了哪些問(wèn)題？今年有哪些新的舉措？

 

苗生明：在取得上述積極成效的同時(shí)，專項(xiàng)活動(dòng)還存在推進(jìn)力度不一、羈押理念有待進(jìn)一步更新、相關(guān)制度機(jī)制有待進(jìn)一步健全完善等問(wèn)題。為了更好落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，推動(dòng)解決專項(xiàng)活動(dòng)中存在的普遍性問(wèn)題，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查意識(shí)，最高檢決定把羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)的時(shí)間延長(zhǎng)至2022年12月31日，活動(dòng)覆蓋的案件范圍擴(kuò)大到所有刑事案件。專項(xiàng)活動(dòng)要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步從嚴(yán)把握逮捕羈押標(biāo)準(zhǔn)，在辦理審查逮捕、羈押必要性審查、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、重新計(jì)算偵查羈押期限備案審查案件過(guò)程中，嚴(yán)格把握逮捕、繼續(xù)羈押、延押、重計(jì)的法定條件和羈押必要性。落實(shí)可捕可不捕的不捕、可押可不押的不押、可延可不延的不延、不符合重新計(jì)算偵查羈押期限條件的依法提出糾正意見，提升羈押審查的實(shí)質(zhì)化、常態(tài)化。

 

同時(shí)，我們還要求各地以專項(xiàng)活動(dòng)為契機(jī)，積極探索、推廣社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估、電子監(jiān)控、社會(huì)監(jiān)管、賠償保證金等制度以及符合司法規(guī)律和司法實(shí)踐的績(jī)效考核、容錯(cuò)機(jī)制，系統(tǒng)完善相關(guān)制度機(jī)制。

 

少捕慎訴慎押與

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策

 

記者：

適用少捕慎訴慎押，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)部分犯罪分子“不捕不訴不罰”，縱容犯罪分子？該如何正確理解？

 

苗生明：少捕慎訴慎押不是“不捕不訴不罰”。適用少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)當(dāng)以罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)及保障訴訟為原則和基本要求，實(shí)踐中要注重區(qū)分情況、區(qū)別對(duì)待，堅(jiān)持當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。即對(duì)恐怖活動(dòng)、涉黑涉惡等嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全的犯罪，故意殺人、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪等，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)追訴、從重打擊，一般不適用少捕慎訴慎押刑事司法政策。對(duì)于一些雖然罪行尚非很重，但犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性較深、人身危險(xiǎn)性大、拒不認(rèn)罪的案件，也要體現(xiàn)從嚴(yán)的一面，該捕即捕，依法追訴。

 

記者：

社會(huì)上存在一種認(rèn)識(shí)偏差，就是將“不捕押”等同于“無(wú)罪”，將不訴等同于“不罰”，應(yīng)如何正確理解？實(shí)踐中“不訴了之”應(yīng)如何避免？

 

苗生明：這種誤解是沒(méi)有充分理解程序保障與實(shí)體裁處、刑事處罰與行政處罰的關(guān)系。強(qiáng)制措施的功能是在于保障刑事訴訟順利進(jìn)行，不逮捕關(guān)押并不意味著不起訴，更不意味著沒(méi)有犯罪、不再追究刑事責(zé)任；不起訴雖然不再承擔(dān)刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，其行政處罰的法律責(zé)任不能免除，而且比一般違法行為的責(zé)任還要重，并非“不訴了之”。少捕慎訴慎押要求在減少非必要強(qiáng)制措施、刑罰適用的同時(shí)不能弱化犯罪治理。

 

去年底，最高檢制發(fā)的貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例中，廖某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案，被告人因無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性被不批捕后，根據(jù)其所犯罪行的嚴(yán)重程度移送起訴后，被依法判處有期徒刑五年六個(gè)月并順利執(zhí)行，不捕并未影響其承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任，該案很好地詮釋了少捕慎押不等于無(wú)罪，不意味著不罰。據(jù)了解，去年檢察機(jī)關(guān)采取非羈押強(qiáng)制措施提起公訴，法院審理后判處實(shí)刑的8.3萬(wàn)余人。全國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)建立了不捕直訴、不起訴刑行銜接機(jī)制，運(yùn)轉(zhuǎn)良好。捕、訴、押并非犯罪治理的唯一手段，少捕慎訴慎押更不是對(duì)犯罪的放縱。

 

記者：

相較于“一關(guān)了之”，少捕慎訴慎押刑事司法政策發(fā)揮了怎樣的作用？

 

苗生明：少捕慎訴慎押刑事司法政策的作用主要體現(xiàn)為貫徹習(xí)近平法治思想，努力做到“四個(gè)有利于”：有利于強(qiáng)化人權(quán)司法保障。盡可能減少非必要審前對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的剝奪，避免羈押強(qiáng)制措施的濫用、誤用，是強(qiáng)制措施適用中保障人權(quán)原則的具體體現(xiàn)；有利于促進(jìn)社會(huì)和諧。不適當(dāng)、非必要的逮捕羈押容易激化對(duì)抗情緒，影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造。減少不適當(dāng)、非必要的逮捕羈押，體現(xiàn)司法寬和、謙抑，釋放司法善意，有助于促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪、修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，幫助犯罪嫌疑人、被告人復(fù)歸社會(huì)；有利于加強(qiáng)犯罪治理；還有利于節(jié)約司法資源。羈押不僅需要大量資源投入，被羈押人員不能正常生產(chǎn)生活、創(chuàng)造價(jià)值也是羈押的應(yīng)計(jì)成本，同時(shí)，羈押中的“交叉感染”形成重新回歸社會(huì)后再度危害社會(huì)、違法犯罪的團(tuán)伙也不鮮見。

 

少捕慎訴慎押與溯（訴）源治理

 

記者：

如何在犯罪嫌疑人非羈押狀態(tài)下辦案？非羈押強(qiáng)制措施執(zhí)行過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)控？

 

苗生明：非羈押訴訟模式的轉(zhuǎn)變是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要統(tǒng)籌施策。如廣州南沙、徐州云龍等地的羈押必要性審查社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制，山東東營(yíng)的電子手環(huán)、浙江的輕微刑事案件賠償保證金和杭州市的非羈碼等司法改革創(chuàng)新，有效保障了非羈押狀態(tài)下刑事訴訟的順利進(jìn)行，都為專項(xiàng)活動(dòng)取得積極成效給予了有力推動(dòng)，為下一步非羈押訴訟從理念到實(shí)踐的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變積累了有益經(jīng)驗(yàn)。

 

記者：

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的貫徹落實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)面臨哪些考驗(yàn)？如何在辦案中更好地發(fā)揮溯（訴）源治理效能？

 

苗生明：近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)貫徹習(xí)近平法治思想，努力推動(dòng)減少逮捕羈押，取得了一定成效，但還存在一些亟待解決的問(wèn)題。一是司法機(jī)關(guān)、司法人員還需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變理念。“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”的傳統(tǒng)觀念仍有市場(chǎng)，長(zhǎng)期形成的羈押辦案的路徑依賴仍未破除，部分司法人員仍有“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“以押代罰”的傾向；二是強(qiáng)制措施制度有待完善。逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷缺乏客觀確定標(biāo)準(zhǔn)，取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用標(biāo)準(zhǔn)模糊等因素造成實(shí)踐中逮捕羈押較多適用；三是非羈押強(qiáng)制措施運(yùn)行狀況不佳。取保候?qū)彵ＷC方式約束力不強(qiáng)、對(duì)被取保候?qū)徣擞行ПO(jiān)管措施不足、違反取保候?qū)徱?guī)定懲戒力度不夠等問(wèn)題，使得非羈押強(qiáng)制措施難以滿足保障訴訟的需要；四是社會(huì)公眾對(duì)逮捕羈押還存在一定認(rèn)識(shí)誤區(qū)。因長(zhǎng)期司法實(shí)踐的慣性和訴訟法治普及的不足，普通群眾往往把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”的象征，“取保候?qū)?rdquo;往往被誤解為“沒(méi)事了”。被害人及其家屬不乏認(rèn)為不捕就是司法不公，甚至申訴上訪。這給司法機(jī)關(guān)依法充分適用取保候?qū)彺胧?lái)了無(wú)形壓力，擔(dān)心不捕引發(fā)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，面臨責(zé)任追究。

 

　　落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策是一個(gè)從理念到制度到能力建設(shè)的系統(tǒng)工程，對(duì)社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，也需要一個(gè)更新認(rèn)識(shí)、逐步理解、支持的過(guò)程。一是貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌推進(jìn)。少捕慎訴慎押刑事司法政策是助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，并非孤立的一項(xiàng)檢察工作，也不是檢察機(jī)關(guān)一家的任務(wù)，它貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，有賴于偵訴審一體統(tǒng)籌、分工配合、互相制約，需要在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)律師凝聚共識(shí)、協(xié)同發(fā)力、共同推進(jìn)；二是強(qiáng)化規(guī)范指引，協(xié)同落實(shí)、有序推進(jìn)。最高檢正聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部研究制定關(guān)于貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關(guān)意見，將從嚴(yán)格把握逮捕措施的適用、完善非羈押強(qiáng)制措施體系、羈押強(qiáng)制措施的變更與解除，以及強(qiáng)化工作協(xié)作配合等方面依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施的適用；三是開展專項(xiàng)活動(dòng)，打通堵點(diǎn)，重點(diǎn)推進(jìn)。對(duì)于逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人開展羈押必要性審查，以確定是否有必要繼續(xù)羈押，是法律規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)履行的一項(xiàng)重要職責(zé)。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職能履行偏弱，導(dǎo)致絕大多數(shù)逮捕羈押案件“一押到底”的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)以專項(xiàng)活動(dòng)持續(xù)有力推進(jìn)，十分必要；四是加強(qiáng)案例指導(dǎo)，多措并舉，綜合發(fā)力。一個(gè)案例勝過(guò)一打文件，最高檢將通過(guò)陸續(xù)多批次專題發(fā)布案例，充分發(fā)揮典型案例在引導(dǎo)辦案、法治宣傳方面的作用。

 

　　全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率和不起訴率的上升，訴前羈押率的下降，是少捕慎訴慎押刑事司法政策和社會(huì)治安綜合治理功效的充分顯現(xiàn)。我們將完善不捕不訴的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、防控和訴訟保障機(jī)制，強(qiáng)化精細(xì)化審查，加強(qiáng)動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督管理，構(gòu)建非羈押訴訟社會(huì)支持體系，形成完善防控體系。進(jìn)一步擴(kuò)大非羈押電子監(jiān)管系統(tǒng)試點(diǎn)范圍，充分利用科技手段，積極探索適用非羈押強(qiáng)制措施保障機(jī)制。

 

　　檢察機(jī)關(guān)將通過(guò)深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、少捕慎訴慎押刑事司法政策，不斷凝聚共識(shí)、深化實(shí)踐，充分發(fā)揮黨的刑事政策在懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧方面的功能優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)營(yíng)造安定祥和的社會(huì)環(huán)境，以優(yōu)異成績(jī)迎接黨的二十大的勝利召開。