明確舉證責(zé)任 倒逼依法行政

　　近日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號）（以下簡稱《規(guī)定》），在賠償范圍、訴訟程序、審理規(guī)則、舉證責(zé)任、損失范疇等方面對現(xiàn)有行政賠償制度進(jìn)行了完善?！兑?guī)定》將于2022年5月1日起施行。

　　1994年，我國頒布了國家賠償法，對行政賠償相關(guān)事宜作出規(guī)定。隨后，最高法于1997年發(fā)布了《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1997〕10號），對行政賠償制度進(jìn)行細(xì)化。應(yīng)該說，已有立法和司法解釋對規(guī)范行政賠償工作，實質(zhì)化解行政賠償爭議，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行行政賠償義務(wù)等方面發(fā)揮了積極作用。但考慮到國家賠償法、行政訴訟法等相關(guān)法律已修改多年，加上民法典已經(jīng)頒布，且行政賠償審理實踐也出現(xiàn)了一些新情況、新問題，據(jù)此，《規(guī)定》對近年來行政賠償審判的經(jīng)驗和做法進(jìn)行總結(jié)，并將之固化成文，這將有助于進(jìn)一步保障當(dāng)事人合法權(quán)益，并以此倒逼行政機(jī)關(guān)依法行政。

　　舉證責(zé)任如何劃分一直是行政賠償案件非常關(guān)鍵的一環(huán)。實踐中存在著這樣一種情形：違法行政行為導(dǎo)致了損害發(fā)生，但在行政賠償訴訟中，原被告雙方都無法就實際損失的數(shù)額進(jìn)行舉證。

　　例如，在此前最高法發(fā)布的91號指導(dǎo)案例——沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案中，當(dāng)?shù)卣畬嵤┝诉`法強(qiáng)制拆除行為，原告主張房屋內(nèi)物品損失共計10萬元，主要包括衣物、家具家電等。但由于強(qiáng)拆導(dǎo)致屋內(nèi)物品已完全滅失，且當(dāng)?shù)卣参匆婪ㄟM(jìn)行財產(chǎn)登記、公證等措施，導(dǎo)致雙方均無法對房屋內(nèi)物品損失進(jìn)行舉證。此時，如果按照一般訴訟程序中“誰主張、誰舉證”的原則要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，就會使原告陷入因舉證不能而難以獲得救濟(jì)的困境。

　　對此，《規(guī)定》明確在行政賠償、補(bǔ)償訴訟中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任；對于各方主張損失的價值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請鑒定，而當(dāng)損失因客觀原因無法鑒定的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。事實上，在前文提到的沙明保一案中，法院對原告未超出市場價值的、符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請求也予以了支持。

　　因此，可以認(rèn)為，《規(guī)定》對行政賠償案件舉證責(zé)任的厘清，能夠在有效實現(xiàn)當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的同時，堵上行政機(jī)關(guān)“為減輕賠償款額而實施違法行為”這一制度漏洞，倒逼行政機(jī)關(guān)依法行政。

　　除明確舉證責(zé)任外，《規(guī)定》還擴(kuò)大了行政賠償?shù)膿p失范疇。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，行政賠償僅賠償侵犯財產(chǎn)權(quán)所造成的直接損失。所謂直接損失，一般是指因為違法行政行為而遭受的財產(chǎn)利益的直接減損，但是在實踐中，除直接損失外，違法行為也可能導(dǎo)致一系列間接損失，例如違法暫扣出租車后損失的營運收入、違法關(guān)停企業(yè)期間損失的經(jīng)營所得等等。此時，如果僅對當(dāng)事人的直接損失進(jìn)行賠償，顯然無法填補(bǔ)當(dāng)事人的實際損害，這不僅有損當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)，而且會降低當(dāng)事人對于政府保障當(dāng)事人權(quán)益的期待，破壞政府公信力，進(jìn)而損害營商環(huán)境。

　　據(jù)此，《規(guī)定》根據(jù)行政賠償案件自身特點，參照司法賠償案件司法解釋相關(guān)規(guī)定，借鑒民事侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，適度擴(kuò)大了直接損失的范圍，通過列舉的方式明確存款利息、貸款利息、現(xiàn)金利息、機(jī)動車停運期間的營運損失，和通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎勵與補(bǔ)貼等均屬于直接損失的范疇。同時還在兜底條款明確對財產(chǎn)造成的其他實際損失屬于直接損失，這些規(guī)定都有助于最大限度實現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

　　法治政府建設(shè)作為全面依法治國的重點任務(wù)和主體工程，應(yīng)當(dāng)在法治中國建設(shè)中實現(xiàn)率先突破。作為完善行政賠償制度的重要舉措，相信《規(guī)定》的出臺和實施能夠在現(xiàn)有制度下最大限度保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，進(jìn)而推動法治政府建設(shè)。